El INVE no se cae |
Brian Rodríguez |
La arquitecta Norma Pérez Noble, hija del constructor del complejo CH20 INVE que la Agencia Nacional de Vivienda pretende demoler por supuesto riesgo de derrumbe, pone en duda el único informe técnico en que se basa el organismo para su decisión. |
La Comisión de Voceros del Edificio CH 20 INVE quiere realizar algunas aclaraciones a la opinión pública respecto a informaciones surgidas luego de la edición pasada de Al día [v. Al día #27, p. 3 →http://bit.ly/ LFar98]. Asimismo queremos agradecer al mensuario por ser uno de los primeros en levantar la noticia y difundirla, para que la voz de los vecinos sea escuchada. Luego de la última edición se acercaron muchas personas, instituciones y actores políticos de todos los partidos (incluidos del partido de Gobierno a través del sector Liga Federal 1813), interesados en ayudar, entendiendo que era una injusticia la que el Estado estaba cometiendo con nosotros al querer realojarnos en otros barrios en contra de nuestra voluntad, desarraigándonos de nuestras raíces, esgrimiendo un solo informe técnico, el cual había sido pagado por la propia Agencia Nacional de Vivienda (ANV). Dentro de las personas que se acercaron hay dos que queremos resaltar, quienes sienten este tema muy de cerca, como los hermanos Pérez Noble, Homero y Norma, hijos del arquitecto que construyó este edificio, que están dispuestos a limpiar la memoria de su padre y desenmascarar los defectos y contradicciones técnicas del informe de la ANV. Por este motivo y debido a que en los últimos días las autoridades de la ANV han manifestado que solo existe un único informe del estado de la estructura del edificio, es que transcribimos el informe inicial presentado por la arquitecta Norma Pérez Noble: «A solicitud de los propietarios residentes en el [complejo], que me han proporcionado la documentación invocada para declarar al conjunto ruinoso y decretar el desalojo del mismo por parte de la Agencia Nacional de Vivienda y otros organismos, por conocer técnicamente en la práctica el Sistema Pérez Noble-Viera, con el cual se construyó este edificio, ser hija del creador del mismo, el arquitecto Homero Pérez Noble, y tener la documentación relativa al mismo desde sus orígenes, presento este breve análisis primario de los argumentos, sin perjuicio de seguir profundizando en el tema según el desarrollo de los acontecimientos lo requiera. »Primero: Se elaboran informes técnicos en base a fotos solo del exterior del edificio y presunciones, sin efectuar cateos reales ni pruebas a las estructuras, para determinar su estado interno actual, ni su resistencia. »Segundo: Respecto al sistema constructivo, se incurre en errores gravísimos. Uno es la resistencia del hormigón utilizado, que se dosificaba a los efectos de lograr una compacidad y resistencia muy superior al hormigón armado tradicional, y el segundo, es la acusación de haber utilizado (sin pruebas, solo se supone) un producto “x” de moda en la época. El sistema fraguaba por calor, y no se utilizaban aditivos. Acusan al mismo de vicios constructivos, cuando en realidad eran las prácticas constructivas de la época recubrir las armaduras de hierro con menos espesor que en la actualidad. »Tercero: Hay dos informes contradictorios del mismo técnico, ing. Ponciano Torrado: uno del 12 de abril del 2013, indicando las etapas y procedimientos para reciclar el edificio, y otro donde a pedido de la Agencia, apunta al desalojo y demolición del edificio, invocando un colapso inminente. Basándose en el primero, la Agencia emite una resolución de directorio, número 0327/13, del 26 de junio del 2013, dejando sin efecto el llamado a licitación para la reparación de los elementos estructurales del edificio, y solo proceder a contratar el desmontaje de los caños de desagüe, para evitar el riesgo de caída de los mismos, ya que según la opinión de los ingenieros de división de obra nueva, la reparación de elementos estructurales y de fachada, puede postergarse más allá del año 2015, por no existir riesgo estructural inminente. »Cuarto: De las dos propuestas del Ing. Torrado, una, reciclar, la otra desalojar y demoler si no se arregla, la elección de la segunda se hace por razones supuestamente económicas, para no gastar otra vez en el edificio. El costo de realojar a los habitantes, y demoler, es cuatro veces mayor que el costo de reciclar. »Atendiendo a lo anteriormente expuesto, entiendo que: »Se debe solicitar a nivel internacional información sobre la existencia de edificios que hayan realmente colapsado por el uso de un producto que simplemente piensan que capaz se utilizó. »Deberían investigar los edificios de la época en todo el Uruguay, y proceder a salvaguardar la vida de sus habitantes, dado que como lo asegura el ing. Torrado y lo sabemos todos nosotros, la estructura del CH 20 es igual a la de los otros edificios, desalojándolos también, ya que siendo un enemigo silencioso, que corroe las armaduras, hay riesgo de colapso para muchos de ellos. Por lo consiguiente, estaría la mitad de Montevideo en la misma situación de riesgo. »Efectuar las pruebas al hormigón con intervención de Facultad de Ingeniería, para determinar seriamente el estado del edificio. »Evaluar los riesgos a fincas cercanas que implica la demolición de una construcción constituida 100 % por hormigón armado y fundada sobre las rocas naturales de granito y cuarzo que dominan toda esta zona de la ciudad de Montevideo, siendo esto un soporte extra fuerte para este edificio. »Arq. Norma Pérez Noble». Por los motivos expuestos en este segundo informe técnico de la estructura del edificio, es que los vecinos exhortamos a las autoridades sin más trámite a que soliciten con carácter de grave y urgente un tercer informe que laude esta controversia, el cual debería ser realizado por la autoridad máxima en estructuras del país, como ser la Facultad de Ingeniería de la Universidad de la República. Cabe acotar también que según luce en uno de los informes del ing. Torrado, el arreglo del edificio ascendería a 1,5 millones de dólares, y a nuestro entender, el realojo y la demolición del edificio alcanzaría a los 8 millones de dólares, por lo que nos preguntamos: ¿no es más económico para el país arreglar el edificio que demolerlo? Hay otra pregunta a la cual todavía no le encontramos respuesta y queda para tarea domiciliaria: ¿existen intereses inmobiliarios de alguna empresa multinacional en el terreno del ex Gasómetro ubicado frente al edificio, por los cuales deseen demolerlo, debido a que les corta la vista al mar y por la falta de conservación de sus fachadas baje el valor de la cotización de sus futuros apartamentos puestos a la venta en el mercado? || |
Nota relacionada: |
Resistirá |
Liber Trindade |
Luego de un estudio técnico en presencia de escribanas públicas, Homero Pérez Noble y la Arq. Norma Pérez Noble concluyen no solo que el complejo CH20 INVE no se cae, sino que su resistencia promedio es tres veces la usada como media en la construcción. |
Al principio de la página | Todos los artículos |